Ver la Versión Completa : Duda en objetivos para deporte interior y exteriores.
Aupa.
Estoy interesado en meterme mas de lleno en esto de la fotografia deportiva y para adquirir un objetivo de calidad me surje la duda si es mejor la luminosidad o la focal.
Entre el 70-200 f2.8 o el 100-400 f4.5-5.6 cual es mas valido para sacar fotos de primera?? tal vez la falta de luminosidad no consiga congelar el momento exacto no? imaginando que disparo de noche, con focos ( un partido de rugby por ejemplo), no hay mucha luz.
Pero por otra parte me parece que el 200 es mucho mas nitido pero puede quedar un poco corto, no? con una multiplicador perderia luminosidad y calidad.
Cual es el mas generico entre los profesionales de esta rama??
Y por preguntar... si en vez de exterior me meto en un recinto para un partido de balon mano.... me valdria igual? o tengo que sacrificar focal por luminosidad?
El Bigma (50-500 f4-6.3) no lo recomendais, no?? (me imagino por no ser USM) o podria valerme en luminosidad anda parecido al 100-400.
Jo estoy liadillo...ahora tengo el 70-300 y solo lo uso hasta 200 +o- por lo de la perdida de calidad.
yo el bigma para interiores no te lo recomiendo!!y el 100-400 tampoco.
-Lo mejor un 70-200 f2.8 IS II
Txirrin
28/12/10, 14:26:14
Aupa.
Estoy interesado en meterme mas de lleno en esto de la fotografia deportiva y para adquirir un objetivo de calidad me surje la duda si es mejor la luminosidad o la focal.
Entre el 70-200 f2.8 o el 100-400 f4.5-5.6 cual es mas valido para sacar fotos de primera?? tal vez la falta de luminosidad no consiga congelar el momento exacto no? imaginando que disparo de noche, con focos ( un partido de rugby por ejemplo), no hay mucha luz.
Pero por otra parte me parece que el 200 es mucho mas nitido pero puede quedar un poco corto, no? con una multiplicador perderia luminosidad y calidad.
Cual es el mas generico entre los profesionales de esta rama??
Y por preguntar... si en vez de exterior me meto en un recinto para un partido de balon mano.... me valdria igual? o tengo que sacrificar focal por luminosidad?
El Bigma (50-500 f4-6.3) no lo recomendais, no?? (me imagino por no ser USM) o podria valerme en luminosidad anda parecido al 100-400.
Jo estoy liadillo...ahora tengo el 70-300 y solo lo uso hasta 250 +o- por la perdida de calidad.
Otro que se une al deporte! Enhorabuena!! jeje.
Si es para deporte exterior con una luz normal, el 100-400 te puede ser suficiente, no se te queda corto de luz y menos de focal.
Pero para interiores te lo desaconsejo totalmente, le he probado (de echo le tengo, pero en interior en deportes no le uso) en pabellones interiores y es imposible tirar a altas velocidades de obturacion. Y por la noche con focos pasa mas de lo mismo.
Es cierto que un 200 se te puede quedar corto, de echo, en futbol 7 se me quedaba corto y tuve que usar el 100-400. Estan destinados para usos diferentes. Y al montar un extender te perderia calidad, luminosidad y velocidad de enfoque.
El mas generico en deporte interior (practicamente todas las personas que conozco en ese mundillo, tienen uno) es el 70-200 f2.8 tanto el normal, como el IS como el IS II, ahi depende del presupuesto de cada uno...
En un partido de balonmano puede depender de donde te situes, si en la pista o en las gradas.
En la pista con un 70-200 f2.8 vale. Pero en las gradas se te puede quedar corto... Y tendrias que hacer un recorte (recortes de la mitad de la foto salen bien con el 70-200 f2.8 IS) o arriesgarte a un objetivo con mas focal y menos luminosidad sacando una foto subexpuesta para que el motivo quede congelado y via software dar luminosidad a la foto y quitar el ruido que conlleva...
Como pregunta, que tal te va el 70-300 por luminosidad en pabellones interiores? Me refiero a que si sacas una foto subexpuesta, te queda bien aclarandola en el posprocesado? O necesitas si o si mas luminosidad?
Y antes que el Bigma, el Canon 100-400 claramente para deporte, por el USM como tu has dicho, y otro punto a favor del 100-400 es su IS, realmente efectivo aunque parezca prehistorico. He llegado a sacar fotos a pulso a 400mm y a 1/50.
bonycnt9
28/12/10, 14:27:45
para interior el 70-200 f2,8 es el mejor, pero en exterior te se puede quedar algo corto dependiendo del deporte.
explícanos un poco que tipo de deporte vas a fotografiar, yo creo que para rugby que no estas muy lejos de la acción a 200 te puede ir bien.
se me a adelantado txirrin, hazle caso que seguro que tiene más razón que yo jejee:OK
Si puedes conseguir la combinacion:
70-200 f2.8 + 400 f5.6 es perfecta!! y si es con IS mejor
ponle mas menos = 850+950=1800€ de segunda mano.
otra duda que tengo, es... si en condiciones de escasa luz se usa el f2.8 en foto de accion, no se quedaria solo una pequeña parte enfocada?? o al estar tan lejos la accion la zona enfocada es suficiente??.
Por que para disparar a f4, el 70-200 f4 is cuesta vastante menos, no?
A ver si tengo tiempo y subo alguna con el 70-300 en la que me he visto "pilladillo".
Txirrin
28/12/10, 16:54:42
otra duda que tengo, es... si en condiciones de escasa luz se usa el f2.8 en foto de accion, no se quedaria solo una pequeña parte enfocada?? o al estar tan lejos la accion la zona enfocada es suficiente??.
Por que para disparar a f4, el 70-200 f4 is cuesta vastante menos, no?
A ver si tengo tiempo y subo alguna con el 70-300 en la que me he visto "pilladillo".
El desenfoque es mayor cuanta mas apertura se use y cuanta mas focal se use tambien.
Por eso es cierto que a 200 y f2.8 la profundidad de campo es reducida, pero no salen nada mal las fotos, la clave es enfocar a la cara.
Llevo haciendo bastante fotografia deportiva y el 95% de fotos estan tiradas a f2.8 con el 70-200 y no he tenido ningun problema. No queda mas remedio que utilizar aperturas abiertas para esos temas...
El 70-200 f4 IS vale mas o menos lo mismo que el 70-200 f2.8, pero la apertura es un paso menor y eso en deporte y con poca luz se nota mucho... Y el IS tampoco es imprescindible en estos temas.
No es lo mismo sacar:
con el f2.8 a 1/400 f2.8 ISO1600
con el f4 IS a 1/200 f4 ISO1600 o 1/400 f4 ISO3200 (ahi depende de como te aguante la camara los ISOs altos.
Pero para deporte interior, un f2.8 sin duda. Si para el Canon no te llega tienes el Sigma con excelentes resultados tambien.
Rayback
28/12/10, 17:33:18
Vaya, esa misma duda es la que me estabal planteandome yo también. De si sería mejor el 100-400 o el 70-200. Yo seguiré vuestro camino puesto que me gusta mucho captar el momento idóneo en el deporte y por lo que he visto en tu flikr Txirrin a ti también jeje. (deja de subir esas fotos por dios, que cada vez que las veo me falta menos para vender un riñón o algo para comprar el objetivo! jeje)
Grandes consejos son los que se dan en este foro y mucho mas si son de gente como vosotros con esas pedazo de fotos!jeje. A ver si consigo ahorrar un poquito y me compro el 70-200 2.8 que con mi actual 55-250 IS pues como que me muero un poco del asco :p
El 70-200 f4 IS vale mas o menos lo mismo que el 70-200 f2.8, pero la apertura es un paso menor y eso en deporte y con poca luz se nota mucho... Y el IS tampoco es imprescindible en estos temas.Eso es lo que me parecía. Así que para deportes es un poco inútil el tener estabilizador no? Dado que se dispara a velocidades de 1/400 o por ahí, el IS no sirve verdad? Espero no arrepentirme si me lo compro sin IS :S pero bueno, aún tengo como poco 1 año para pensarmelo (y ahorrar jeje).
Saludos!
a ver, a qui van un par de un partido de baseball... estan tiradas a 300mm, no tienen enfoque extra en la edicion, creo que se nota bastante, y a iso 1600 y f5.6 lo mas que da el 70-300 is
Las dos en las mismas condiciones de luz.
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/baseball.jpg
Para esta necesitaria mas focal, pero con el 400 tambien me quedaria corto, no? a parte de que sin luminosidad, ya estamos hablando de fijos, y como que no me llega para tanto.
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/baseball2.jpg
Intente congelar el movimiento, pero no dio resultado...a ver si le problema es tener que tirar a iso 5600 o asi...
Para los que les gustan los exif, las dos estan a:
Canon 30D
Canon 70-300 is USM a 300mm
Apertura : 5.6 (lo mas que da el objetivo)
Velocidad: 1/200sg
Iso 1600
P.D:Las fotos no son para pulir, solo para que veais mis carencias y me podais aconsejar mejor :).
Saludos
Raul IS
28/12/10, 18:13:45
Yo solo tengo el 100-400L....y tambien te digo que para interiores, por lo menos para mi, no vale...un pabellon bastante bien iluminado en una competicion de patinaje artistico...pues ISo 3200 y alguna trepidada.... eso si, a pleno sol y en futbol siete, pues para mi gusto, perfecto..
Esta otra esta sacada con el 70-300 a 200mm por eso que rinde mejor (aun que no se yo, si luego hay que hacerle un pequeño recorte.... creo que te quedas en las mismas)
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/corchero_2.jpg
Lo mismo :
focal 200mm
f5.0
1/2.500sg
Iso 400
La obsesion de congelar el movimiento, me hizo tirar de iso, no se si acertadamente.
Esta si tiene una pequeña mascara de enfoque a 50%, 1 pixel, umbral 7 (creo recordar).
Yo solo tengo el 100-400L....y tambien te digo que para interiores, por lo menos para mi, no vale...un pabellon bastante bien iluminado en una competicion de patinaje artistico...pues ISo 3200 y alguna trepidada.... eso si, a pleno sol y en futbol siete, pues para mi gusto, perfecto..
Con el dia iluminado correctamente es un objetivo de primera!!Sin duda ninguna
Esta otra esta sacada con el 70-300 a 200mm por eso que rinde mejor (aun que no se yo, si luego hay que hacerle un pequeño recorte.... creo que te quedas en las mismas)
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/corchero_2.jpg
Lo mismo :
focal 200mm
f5.0
1/2.500sg
Iso 400
La obsesion de congelar el movimiento, me hizo tirar de iso, no se si acertadamente.
Esta si tiene una pequeña mascara de enfoque a 50%, 1 pixel, umbral 7 (creo recordar).
Hombre un poco mas de focal no vendria mal!!De todas formas en la primera foto de beisbol la distancia necesaria casi te podria decir que es un 500/600mm,porque existe mucha distancia.(lo que le da ese efecto de poca nitidez ''nublado'' ademas del efecto perjudicial del iso alto)
La segunda foto con un f2.8 te saldria perfecta!!Totalmente congelado el movimiento.
Debido a que no existe un objetivo para todo barato,te recomiendo que compres un objetivo que cumpla las situaciones que mas se vallan a repetir y lo complementas con una solución barata.
Opcion1:
Canon 400mm f5.6
algun fijo Canon 50 f1.4/85 f1.8 /100 f2 para interiores
Opcion2:
Canon 70-200 f2.8/f2.8IS
Extender 1,4x/2x
Opcion 3:
Canon 100-400
algun fijo Canon 50 f1.4/85 f1.8 /100 f2 para interiores
pues me da que la opcion 2 seria la mejor... tendre que mirar precios :) jejeje.
Rayback
28/12/10, 22:24:19
Pero con los extenders, se pierde velocidad de enfoque a parte de tener una f de 5.6 (en el x2), no? Entonces...pasaría a ser un 140-400 a f5.6 y con una velocidad de enfoque mediocre?
Para eso no es mejor comprarse el 100-400 f4.5-5.6 IS? Así no perderías velocidad de enfoque y cuesta mucho menos que el pack del 70-200 f2.8L + extender x2.
P.D. La focal de este último objetivo con f4.5 solo es cuando tienes 100mm? Es decir, si lo pones por ejemplo a 120mm ya pasaría a tener una f minima de 5.6? Si es así, no estariamos igualando el rendimiento del primero que he comentado con el extender e incluso mejor por el tema de la velocidad de enfoque y sin perder el autofocus (no se si es así, que me corrija alguien)?
a mi lo que me mosquea es la "neblina" esa que se aprecia en la primera foto, por que si al final es cuestion de la luz parasita del ambiente, de la distancia del sujeto y fotografo, no se si solucionaria algo tirando la casa por la ventana. Por que lo que mas busco es la nitidez.
En cuanto a congelar al sujeto de la segunda foto... ahí ya se que necesito un f2.8, pero a pulso sin el IS y el peso que tiene el 70-200 f2.8... tambien me haria falta un monopie, no? por lo que creo que el IS seria necesario...a ver si tengo que buscarme la vida para acreditaciones y tirar con el 100 f2.8....jejeje.
Rayback
28/12/10, 22:38:38
Hombre si te puedes acercar pues mejor que mejor. Pero a mi me surje otra duda respecto al 100-400 f4.5-5.6 L IS y el fijo de 400 f5.6 L. No son exactamente el mismo? Qué cambia? El fijo supongo que dará mas nitidez, pero el resto es lo mismo? Vaya lio....a mi parecer esto es exactamente igual:
- 70-200 f2.8 L + extender x2 => 140-400 f5.6
- 100-400 f4.5-5.6 L
-400 f5.6 L
Que alguien me saque de dudas...:descompuesto
En cuanto a congelar al sujeto de la segunda foto... ahí ya se que necesito un f2.8, pero a pulso sin el IS y el peso que tiene el 70-200 f2.8... tambien me haria falta un monopie, no? por lo que creo que el IS seria necesario...
Si intentas congelar una foto tiraras a velocidades altas por lo que el IS creo que no fuciona (pregunto precisamente eso en otro post que no me acuerdo:p). Así que el tema del IS para deportes creo que es inútil. Lo que comentas del peso, pues con un monopié supongo que te será suficiente.
Rayback
28/12/10, 22:43:50
Vale me autocontesto. Hay un post hablando de ello:
http://www.canonistas.com/foros/teleobjetivos/260173-dudas-entre-el-100-400-y-el-70-200-f2-8-a.html
en deporte si, pero como he dicho, no soy pro, por lo que tendria que pillar algo para "todo un poco", esto es, fotos en todo tipo de situaciones y deportes... que duro es ser pobre :) .
por otro lado el Sigma 70-200 F2.8 APO superaria al 70-300 is usm?? por que el precio.... (la pela es la pela) y si vendo el 70-300 que tengo ahora, se me pone mas a "huevo".
Rayback
28/12/10, 22:51:13
Dimelo a mi que acabo de empezar y no llevo ni un año y ya estoy pensando en L's....:p. Pero supongo que te diré lo que veo mucho por aqui, piensa en qué situaciones lo vas a usar o por lo menos mayoritariamente puesto que cada objetivo es para una cosa. Ojalá ubiese un todoterreno 70-400 f2.8 :aplausos(no se si lo hay, pero si lo hubiera me sería imposible pagarlo así que para mi no existiría:p)
BorjaMoreno
05/01/12, 01:17:29
aupi eos 50
Yo también pensé igual que tu de que a 300mm perdía calidad pero hace unas semanas me demostró que es un buenísimo objetivo.
Las fotos están sacadas en Mundaka a 300mm y están recortadísimas.
Ya me diras
saludos
http://farm8.staticflickr.com/7171/6454625661_cb321d1efd_z.jpg (http://www.flickr.com/photos/gtxokoa/6454625661/)
Circuito EHSF en Mundaka (http://www.flickr.com/photos/gtxokoa/6454625661/) por GTxokoa (http://www.flickr.com/people/gtxokoa/), en Flickr
http://farm8.staticflickr.com/7007/6454610519_f64d3470de_z.jpg (http://www.flickr.com/photos/gtxokoa/6454610519/)
Circuito EHSF en Mundaka (http://www.flickr.com/photos/gtxokoa/6454610519/) por GTxokoa (http://www.flickr.com/people/gtxokoa/), en Flickr
Dimelo a mi que acabo de empezar y no llevo ni un año y ya estoy pensando en L's....:p. Pero supongo que te diré lo que veo mucho por aqui, piensa en qué situaciones lo vas a usar o por lo menos mayoritariamente puesto que cada objetivo es para una cosa. Ojalá ubiese un todoterreno 70-400 f2.8 :aplausos(no se si lo hay, pero si lo hubiera me sería imposible pagarlo así que para mi no existiría:p)
Si por soñar no se paga! de una vez que sea 18-500 f2.8 IS USM y cueste menos de $300!!!! :wink: jejeje!
Jo ya tenía olvidado el post.
Al final me pille el 70-200 f2.8 de sigma, y francamente impresionante. Ahora toca deshacerse del canon.
La nitidez es abrumadora (como el canon a f8 y no más de 250mm) pero ganandole puntos de luz, y los desenfoques....
La foto de Mundaka, muy guapa, pero con mi 30D no podría recortar tanto y mantener la calidad a un tamaño tipo din A4 (es como suelo ampliar las que me gustan de verdad).
Saludos.
Aristarco
05/03/12, 12:25:22
Vaya!!! Este post me viene que ni al pelo!!. Precisamente estaba buscando post que hablaran sobre deportes de interior. En concreto yo pretendo hacer fotos de gimnasia rítmica, mis hijas ahora me tienen loco con las competiciones y los pabellones cubiertos son terribles por la luminosidad, o mejor dicho por la falta de la misma.
Estaba viendo precisamente tanto el Sigma que te has comprado como el Tamron 70-200 2.8. Llegué a la misma conclusión que te apuntaban aquí, es necesario un objetivo muy luminoso.
Quería consultarte varias cosillas ¿Es estabilizado el tuyo? Si no lo es ¿La has echado de menos? (es que son unas pelas menos). También ya de paso si me dices dónde lo comprastes y cuánto te costó, te lo agradezco, lo puedes hacer a través de privado si lo prefieres esto último.
¿No contemplastes la opción del Tamron 70-200 2.8? Yo la verdad, tengo el 17-50 VC y es magnífico pero parece que este está menos valorado que el Sigma en esa focal.
La verdad que la opción del Canon con apertura f4 L es atrayente pero ¿crees que esa apertura no es suficiente para sitios cubiertos?.
Bueno, ya está bien de preguntas, gracias por anticipado.
Pues la verdad que sí mire un poquillo el tamron, pero llegue a la conclusion de que el enfoque era más lento y ruidoso, y en deportes, cuanto mas rapido, mejor.
El sigma Lo veo flojillo a f2.8, es usable, pero no es comparable a hacerlo a f4, pero cuando no hay mas, se usa y ya digo que se puede usar.
El precio... yo lo compré de segunda mano, me desplace hasta Logrono para probarlo, por que conociendo la fama de Sigma, y sí tienes un problema de foco a 2.8 en un retrato, puede ser un tormento. En vez del ojo Lo mismo enfocas la oreja. A sí que sin opción a probar iría a por uno nuevo en tienda fisica. Por cierto me costó 500€, es lo que ronda con su funda acolchada, parasol y anillo para tripode, todo de serie (he visto alguno que lo vende sin parasol ni anillo... pero vienen de serie)
El IS, no Lo he hechado en falta... al final puedo disparar hasta a 1/100 sin problemas, a sí que con menos velocidad.... tripode.
Saludos.
Aristarco
05/03/12, 17:13:06
Gracias, por contestar eos 50. Ahí tengo la duda, por que supuestamente yo tendría que usarlo más a 2.8 que a 4. Es más si supiera que con f4 me iba a bastar, está el Canon f4, todo un clásico por menos de 600€, pero es que todo lo que he leído en este foro sobre el uso para fotografía deportiva en interior me hace pensar que voy a usar el 2.8 más de una vez. El Canon 2,8 se va de precio, al menos que encuentre uno de segunda mano, creo que para usarlo sólo con mis hijas me parece mucho gasto.
A todo esto le sumamos que la máquina que tengo es una 400D y tampoco me atrevo a usar ISOs demasiado altas, con lo cual todo pinta que tendrá que ser 2.8.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com