Ver la Versión Completa : Canon EF 24mm f/1.4 L ... I o II ?
Pues eso... que no se si los 1.500 euros del objetivo es lo que vale es f/1,4... he leído reviews que lo ponen por los cielos y otras que dicen que, a pesar de su indudable calidad, es excesivamente caro..
Y también, que respecto la versión I, no ha demasiada diferencia en términos de calidad de imagen...
alguien tiene experiencia personal al respecto...? Me compro la version I o la II??
gracias y un saludo
bolitaboli
18/01/11, 17:53:19
Pues eso es como todo, si el dinero te importa yo me compraría la versión I.
Si te da igual gastarte 400 o 500 euretes más pues la versión II.
En mi caso ya que me pongo prefiero ahorrar un poco y comprar la versión II. Se supone que este tipo de objetivos son para muchos años.:)
Un saludo
si puedes la version II. Si existe bastante diferencia y quien te diga q no, es xq kiere justificar o consolarse x no poder comprar la version II. yo lo teng hace bastante y es como un 35L en cuanto a calidad pero con 24 mm...
es mi mejor objetivo sin duda.....
en mi galeria puedes ver montones de fotos hechas con el....
espero haberte ayudado algo...
un saludo.
borchuah
18/01/11, 19:33:31
Además, cada día es más difícil encontrar un I nuevo. De segunda mano es complicado también así que...
ali babá
21/01/11, 02:39:43
Hola, las revisiones serias lo consideran un objetivo superior, incluso, al 21 f 2.8 de Zeiss, aunque como he comentado en otro hilo, no he efectuado las pruebas personalmente.- Creo que son diferentes en su concepción y fines.- En cualquier caso, el II, por las razones apuntadas por los compañeros, es tu objetivo.- Un abrazo.
gracias por los consejos...
creo que entonces tocará ahorrar y esperar un poco..
gracias d e nuevo y un saludo!
borchuah
22/01/11, 17:45:45
Sip, suerte para que sea más pronto que tarde. ;)
Yo tengo la version I y estoy encantando, supongo que la version II será mucho mejor, si hubiese podido comprar el II ten por seguro que lo hubiese hecho, cualquiera que te compres seguro que satisface tus necesidades.
Si tienes los 400 o 500€ de mas para el II cogelo por descontado, si eres de los mios que esos 400 o 500€ no los podia conseguir en ese momento, comprate el I
Saludos
Delpartal
22/01/11, 18:33:48
En una reunión, con uno de los responsables de Canon España, realizada cuando se presento el 24mm L Mk II, en Barcelona, este señor nos aseguró que la versión II era muy superior a la I, que evitaba los efectos ghosting, frecuentes en la versión I y además habia una considerable mejora en las esquinas. Creo, que sin duda la versión II.
Saludos.
Rapid1977
22/01/11, 18:59:43
yo tengo el II y aun no se si vale lo que he pagado... Tengo que hacerle mas pruebas pero salen fotos fantásticas o realmente malisimas! por ejemplo para paisaje tiene demasiado contraste, sale el cielo quemado o el suelo oscuro. Cosa que no sucede tanto con el 16-35mm. el II viñetea mucho a f/1.4, tiene bastantes aberraciones cromáticas. Lo usé en un bosque y salían todas las ramas con auras lilas. Así que no se que decir sobre él. 1500 euros? mejor optar por otra cosa me parece.
borchuah
23/01/11, 18:56:33
Vaya, esta opinión te deja un poco chafado.
Yo también estaba dudando si comprar el 24 1.4 II, y uno de sus mayores usos sería para paisajes. Es para usarlo con la 5D. Supongo que en una 7D no tiene nada que ver.
De ahí que agradezca alguien que opine sin cortapisas usándolo en una 5D II.
El 35 1.4 se me hace demasiado poco angular, y tampoco estoy seguro que si vale lo que cuesta. Con mucha apertura, lo veo muy blando y para tirar de f pues el 24-105 a 35mm a f4 no es malo.
Ya se que son lentes distintas, pero teniendo en cuenta que tengo, un 14 1.4L II y un 17-40L, alguna sugerencia para decidirme entre el 35 y el 24.
Gracias, un saludo
PD.- NO HAY NADA PEOR QUE HABER AHORRADO PARA DARTE UN CAPRICHO Y NO SABER QUE COMPRAR...:(:p
yo tengo el II y aun no se si vale lo que he pagado... Tengo que hacerle mas pruebas pero salen fotos fantásticas o realmente malisimas! por ejemplo para paisaje tiene demasiado contraste, sale el cielo quemado o el suelo oscuro. Cosa que no sucede tanto con el 16-35mm. el II viñetea mucho a f/1.4, tiene bastantes aberraciones cromáticas. Lo usé en un bosque y salían todas las ramas con auras lilas. Así que no se que decir sobre él. 1500 euros? mejor optar por otra cosa me parece.
Rapid1977
24/01/11, 17:25:02
el 35L si que vale lo que cuesta creo yo. El 24mm pues depende del uso que le quieras dar. En mi caso para paisaje me parece que con el 16-35mm vas mejor equipado. Lo bueno del 24mm es que te salva con poca luz y tambien lo puedes aprovechar para retratos, que el 16-35mm es bastante malote a 35mm y a 16mm en retratos salen cosas horripilantes jeje. Así que desde mi humilde opinion no hay una lente perfecta. Hay que pensar bien las cosas antes de invertir tanto dinero.
bolitaboli
24/01/11, 17:25:34
Yo también estaba dudando si comprar el 24 1.4 II, y uno de sus mayores usos sería para paisajes. Es para usarlo con la 5D. Supongo que en una 7D no tiene nada que ver.
De ahí que agradezca alguien que opine sin cortapisas usándolo en una 5D II.
El 35 1.4 se me hace demasiado poco angular, y tampoco estoy seguro que si vale lo que cuesta. Con mucha apertura, lo veo muy blando y para tirar de f pues el 24-105 a 35mm a f4 no es malo.
Ya se que son lentes distintas, pero teniendo en cuenta que tengo, un 14 1.4L II y un 17-40L, alguna sugerencia para decidirme entre el 35 y el 24.
Gracias, un saludo
PD.- NO HAY NADA PEOR QUE HABER AHORRADO PARA DARTE UN CAPRICHO Y NO SABER QUE COMPRAR...:(:p
yo tengo el 35L y estoy pensando en comprar el 24L II, y así ver a cual de los dos le doy más uso. Por mi experiencia con el 35L te puedo decir que desde luego es poco angular, pero vale para la mayoría de las ocasiones. Teniendo el 14L casi que me iría a por el 35 antes que el 24, pero igual estoy diciendo una tontería, no sé. El 35L a mí me parece que vale para casi todo, callejear, paisajes, social, incluso retratos. Quizás el 24 sea menos polivalente aunque también es un objetivo muy versátil debido a que tampoco es un angular extremo.
El 35L es blandito hasta 2.0, pero a partir de ahí el mio por lo menos lo considero bastante nítido, y a f/4 estoy seguro que mucho mejor que el 24-105, el cual tuve un tiempo, pero a f/4 no era un prodigio de nitidez.
Un saludo:wink:
bolitaboli
24/01/11, 17:32:31
el 35L si que vale lo que cuesta creo yo. El 24mm pues depende del uso que le quieras dar. En mi caso para paisaje me parece que con el 16-35mm vas mejor equipado. Lo bueno del 24mm es que te salva con poca luz y tambien lo puedes aprovechar para retratos, que el 16-35mm es bastante malote a 35mm y a 16mm en retratos salen cosas horripilantes jeje. Así que desde mi humilde opinion no hay una lente perfecta. Hay que pensar bien las cosas antes de invertir tanto dinero.
Me has dejao un poco chof con tu opinión del 24L II:o.
Pensaba comprarmelo como angular porque pienso que su 1.4 da mucho juego en otras situaciones que no sea sólo para paisajes, e incluso para retratos de medio cuerpo, callejear, social...pero ya me has hecho dudar. Sin embargo hay foreros por aquí que tienen el 24L II y hablan maravillas de él....
Un saludete
Muchas gracias por vuestro consejo.
Seguiré madurando la compra y exploraré más la decisión del 35 1.4
Rapid1977
01/02/11, 14:49:40
el 35mm lo malo es que se queda en medio de todo. Pero es una lente que no venderia, para mi tiene algo especial. El 24mm no vale lo que cuesta desde mi punto de vista. En muchos sitios lo puntuan muy alto, pero la verdad que me ha decepcionado un poquito por su precio. Yo esperaré al nuevo 24-70mm y venderé mi 24II supongo. Quedándome con el 35mm que para mi es una joya.
Yo tengo el 24 L I y estoy muy contento con el. Hasta f: 2 es blandito (aunque perfectamente usable). A partir de ahí, crece enteros. Yo con mi 5DII lo suelo usar entre f:2 y f:2,8 con resultados muy buenos, ya que si bajas de ahí te quedas sin PDC y es complicado componer las fotos (por lo menos las que yo hago).
En cuanto a la diferencia con el II. Hombre,... yo no lo he probado, pero supongo que será mejor. No creo que Canon mejore un objetivo y que sea peor que el anterior XD.
De todos modos, para el uso que yo le doy que es callejear y retrato de grupo,... pues igual si han mejorado las esquinas, en alguna foto de grupo con flash podría notarlo, pero lo normal en estos objetivos es sacar las esquinas desenfocadas, asi que para mi no habría gran diferencia. Otra cosa es que lo uses para arquitectura o paisaje y te interese mucho esa mejora en las esquinas,... pero para eso, ya está el 24 descentrable, la verdad.
En cuanto a flares y cosas así, no he notado ningún tipo de problema en mi unidad. Y las AC's, las justas para este tipo de objetivo,... vamos, que o mi unidad es muy buena, o yo a este objetivo no le veo ningún problema. Si lo han mejorado con la versión II, desde luego debe ser la hostia.
Por lo demás, dicen que han mejorado el enfoque,... sinceramente no se cómo porque el enfoque del 1 es de lo más preciso y rápido que he visto,...
En fin, no se,... piensa para que lo vas a usar y en función de eso y de la pasta, decide. Esto es como todo,... si el 1 lo encuentras nuevo por 1200 y el II por 1500, pues yo por 300 euros me iría al II, pero si encuentras la versión I de segunda mano por 1000 euros,.. pues entonces piensa en el uso que le vas a dar y si te vale la pena ese extra,...
borchuah
02/02/11, 01:46:12
Es una lástima que el 1.4 quede para el anecdotario y que se le saque partido a f/2 o incluso mejor a f/2.8 la verdad. Por ese precio me parece un desatino este punto.
Rapid1977
02/02/11, 14:39:50
Si, para eso hay el 16-35mm II 2.8 que cumple a la perfección a esas aperturas. Yo no digo que el 24II sea una mala lente. Solo digo que 1500 euros no los vale. El viñeteo del 24II a 1.4 es de lo peor que he visto. El coma es también muy exagerado. El contraste es muchas veces demasiado exagerado para usarse en paisaje. Repito que no me parece una mala lente, pero relación calidad precio deja bastante que desear. Porque? porque normalmente gastamos ese dinero por la luminosidad que da, y sobretodo para ser usado muchas veces a f/1.4. Para usalo a F/8 pues no hace falta gastarse tanto dinero y se puede uno ir a un zoom.
El 35L se puede usar a F/1.4 sin problemas. Desenfoques fantásticos y le da un toque especial a cada fotografía. El 24mm a F/1.4 solo se puede usar en objetos cercanos o retratos porque el viñeteo y las esquinas no dan para mas. El 24mm mas cerrado a f/4 o mas es muy nítido pero a mi me cuesta diferenciarlo del 16-35mm II. Por lo que aun no veo la ventaja de gastarse 1500 euros en esta lente.
De todas formas lo tengo desde hace un mes y le voy a dar mas tiempo para ver lo que puede dar. Pero las primeras impresiones son que no es tan todo-terreno como yo creía cuando lo compré.
Saludos.
Es una lástima que el 1.4 quede para el anecdotario y que se le saque partido a f/2 o incluso mejor a f/2.8 la verdad. Por ese precio me parece un desatino este punto.
Hombre, no queda en una anecdota. Se puede usar, pero no para fanáticos de la nitidez. De todos modos, eso pasa en casi todos los objetivos, especialmente en angulares. Las aperturas más extremas hacen que baje la calidad y a nada cierras unos puntitos,... de todos modos, prueba con el 16-35 2,8, a 2,8 y comprarlo con el 24 1,4 a 2,8 y verás si vale la pena,...:foto:
En fin, yo sigo pensando que el 24 1,4 es uno de mis objetivos preferidos, ¿que no es perfecto?. En esta vida nadie es perfecto. :), pero si te gusta la focal y necesitas luz, pocas opicones mejores vas a encontrar a excepción de algún Carl Zeiss o algo así con enfoque manual.
borchuah
02/02/11, 19:13:48
No me has convencido, ja ja ja. Me parece que si da buenos resultados a f/2.8 es muy caro. No digo que no se pueda usar a f/1.4 puesto que está ahí, pero si luego terminas por disparar a 2.8 no me convence la verdad.
toshiro
02/02/11, 19:54:50
No me has convencido, ja ja ja. Me parece que si da buenos resultados a f/2.8 es muy caro. No digo que no se pueda usar a f/1.4 puesto que está ahí, pero si luego terminas por disparar a 2.8 no me convence la verdad.
echa un vistazo a estas fotos a f1.4 para ver las maravillas que se pueden hacer a esa apertura con el 24L: Advanced Search (http://www.pixel-peeper.com/adv/?lens=567&camera=1113&perpage=12&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=1.4&aperture_max=1.4&iso_min=none&iso_max=none&exp_min=none&exp_max=none&res=3&p=3)
otra cosa es que siendo un gran angular casi siempre vas a disparar a f8 o f11 porque van a ser sobre todo paisajes, arquitectura y social. Pero luego para retratos y cuando se trata de aislar al sujeto reduciendo profunidad de campo siempre disparo a f1.4 o f2 sin ningun problema
josepgonzalez
02/02/11, 22:49:29
Hombre, no queda en una anecdota. Se puede usar, pero no para fanáticos de la nitidez. De todos modos, eso pasa en casi todos los objetivos, especialmente en angulares. Las aperturas más extremas hacen que baje la calidad y a nada cierras unos puntitos,... de todos modos, prueba con el 16-35 2,8, a 2,8 y comprarlo con el 24 1,4 a 2,8 y verás si vale la pena,...:foto:
En fin, yo sigo pensando que el 24 1,4 es uno de mis objetivos preferidos, ¿que no es perfecto?. En esta vida nadie es perfecto. :), pero si te gusta la focal y necesitas luz, pocas opicones mejores vas a encontrar a excepción de algún Carl Zeiss o algo así con enfoque manual.
Indudablemente tienes razón.
Yo he tenido el 35 f/1.4 y a 1.4 tampoco es una maravilla, para que se note lo que cuesta tienes que cerrarlo, por lo menos a 2.
También he tenido el 50 f/1.2 y lo mismo, a 1.2 ...:descompuesto
En cuanto a lo del precio... hace nada se comentaba en otro post sobre el 85 f/1.2 y el 85 f/1.8, entre ellos hay una diferencia de más-menos 1.200 eurazos! Y???
borchuah
03/02/11, 01:46:36
echa un vistazo a estas fotos a f1.4 para ver las maravillas que se pueden hacer a esa apertura con el 24L: Advanced Search (http://www.pixel-peeper.com/adv/?lens=567&camera=1113&perpage=12&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=1.4&aperture_max=1.4&iso_min=none&iso_max=none&exp_min=none&exp_max=none&res=3&p=3)
otra cosa es que siendo un gran angular casi siempre vas a disparar a f8 o f11 porque van a ser sobre todo paisajes, arquitectura y social. Pero luego para retratos y cuando se trata de aislar al sujeto reduciendo profunidad de campo siempre disparo a f1.4 o f2 sin ningun problema
He entrado y he visto las fotos, pero me gustaría ver un RAW salido de la cámara sin nada retocado. No sé si hay recortes por ejemplo para eliminar el viñeteado que he visto en algunas y que tampoco sé si se ha acentuado por procesado posterior. Reconozco que me ha gustado más de una foto, pero sigo con las mismas dudas la verdad. De todos modos, si pudieras subir una foto a 1.4 sin retocar. Cualquier cosa, tampoco te molestes mucho en buscar nada. Si quieres un vaso o algo así.
toshiro
03/02/11, 12:06:09
He entrado y he visto las fotos, pero me gustaría ver un RAW salido de la cámara sin nada retocado. No sé si hay recortes por ejemplo para eliminar el viñeteado que he visto en algunas y que tampoco sé si se ha acentuado por procesado posterior. Reconozco que me ha gustado más de una foto, pero sigo con las mismas dudas la verdad. De todos modos, si pudieras subir una foto a 1.4 sin retocar. Cualquier cosa, tampoco te molestes mucho en buscar nada. Si quieres un vaso o algo así.
en la review de The Digital Picture tienes bastantes sin procesar, algunas a f1.4, tal cual salen de la cámara: Canon EF 24mm f/1.4 L II USM Lens Review (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sample-Pictures.aspx?Equipment=480)
lo que te decía de usar f1.4 y f2, en realidad solo lo vas a usar en fotografia nocturna o con poca luz y para aislar sujetos cercanos reduciendo PDC. Y en esos dos casos el viñeteado y suavidad de los bordes va a ser inapreciable porque los bordes van a ser bokeh, oscuridad o las dos cosas a la vez:
a f/1.4
http://www.the-digital-picture.com/Images/Pic/2008-12-25_10-33-45.jpg
a f/2
http://www.the-digital-picture.com/Images/Pic/2009-04-11_18-42-47.jpg
borchuah
03/02/11, 14:05:14
Gracias compañero. Ahora tengo más difícil la decisión, ja ja ja.
abablat
03/02/11, 14:14:12
Qué ganas de que me llegue este cristalito!!! :pena::pena::pena:
toshiro
03/02/11, 14:22:47
Qué ganas de que me llegue este cristalito!!! :pena::pena::pena:
abablat, aprovecho para preguntarte aunque sea off-topic, que tal con el 50L? realmente es muy problemático el tema del focus shifting? también tengo el Zeiss 50 1.7 pero estoy pensando en comprar el 50L. Lo recomiendas?
bolitaboli
03/02/11, 14:22:50
Después de llevar un tiempo con el 35L y ver diferentes reviews y fotos del 24L II creo que por lo visto el 24L II tiene mejor definición todavía que el 35L a grandes aperturas.
Y más después de ver estas fotos a 1.4. El 35L no saca esas fotos a 1.4 ni de coña. Eso sí, a partir de 2.0 es una maravilla.
Está claro que a lo mejor el 24 a 1.4 no es perfecto, pero es bastante bueno creo para la mayoria de nosotros, por lo menos para mí, que las esquinas me dan igual. Supongo que los que haceis arquitectura mirareis más estas cuestiones pero a mí me es suficiente con que sea nítido a partir de 1.8, y parece incluso que a 1.4 es usable.
En cuanto a que lo del 50L a 1.2 no merece la pena pues que nuestro amigo abablat nos lo aclare...:p
Un saludete
PD: qué ganas tengo de que te llegue el 24L II Alejandro y nos hagas una review...
abablat
03/02/11, 14:50:31
abablat, aprovecho para preguntarte aunque sea off-topic, que tal con el 50L? realmente es muy problemático el tema del focus shifting? también tengo el Zeiss 50 1.7 pero estoy pensando en comprar el 50L. Lo recomiendas?
Qué haríamos nosotros sin los off-topic??? :p:p
Respecto al 50L te diré que a pesar de que al principio sus resultados me desconcertaban bastante y tuve serias dudas, ahora sería incapaz de deshacerme de él. Quizá a 1.2 sea un poco blando, y que acertar el foco sea muuuuuuy jod***, pero a partir de 1.6 da unos resultados que quitan el sentido y a f2 enamora! :mmmmm
Hoy por hoy lo llevo soldado a la 5D, e incluso a relegado a un segundo plano el 135.... con eso te lo digo todo. :wink:
Fallos?? Seguro que los tiene, como cualquier objetivo, pero lo que no cabe duda es que es un objetivo sobresaliente con el que se puede hacer de todo.
Coincido al 100% con la evaluación que se dá sobre este objetivo en digitalcamaralens, y copio téxtualmente:
"...las sensaciones que quedan de este objetivo es que se puede fotografiar todo lo que se quiera con una calidad soberbia. Con el objetivo puesto en una cámara con formato de sensor FF (+ versatilidad) se siente uno capaz de realizar cualquier tipo de fotografía y que salga bien, se siente mucha confianza. En cualquier diafragma, situación de luz y tema, si la focal se adecua a la escena que queremos encuadrar obtendremos unos resultados difíciles de mejorar."
El Zeiss es mucho zeiss, y también tengo claro que esta joya se queda conmigo, pero hay que reconocer que en muchas ocasiones el AF es imprescindible (retratos familiares por ejemplo)... y para todo lo demás el Zeiss es la hos*** :p:p
Rapid1977
03/02/11, 15:38:46
Después de llevar un tiempo con el 35L y ver diferentes reviews y fotos del 24L II creo que por lo visto el 24L II tiene mejor definición todavía que el 35L a grandes aperturas.
Y más después de ver estas fotos a 1.4. El 35L no saca esas fotos a 1.4 ni de coña. Eso sí, a partir de 2.0 es una maravilla.
Está claro que a lo mejor el 24 a 1.4 no es perfecto, pero es bastante bueno creo para la mayoria de nosotros, por lo menos para mí, que las esquinas me dan igual. Supongo que los que haceis arquitectura mirareis más estas cuestiones pero a mí me es suficiente con que sea nítido a partir de 1.8, y parece incluso que a 1.4 es usable.
En cuanto a que lo del 50L a 1.2 no merece la pena pues que nuestro amigo abablat nos lo aclare...:p
Un saludete
PD: qué ganas tengo de que te llegue el 24L II Alejandro y nos hagas una review...
Que raro, yo tengo lo dos y el 35L a 1.4 es una maravilla. Será que me salió bueno... en cambio valorar una lente por algunas reviews o fotos es complicado. El 24II es bueno pero no tanto como el 35L para mi.
Locutus
03/02/11, 16:27:12
No me has convencido, ja ja ja. Me parece que si da buenos resultados a f/2.8 es muy caro. No digo que no se pueda usar a f/1.4 puesto que está ahí, pero si luego terminas por disparar a 2.8 no me convence la verdad.
Pero es que muy pocos objetivos, mucho menos angulares, están diseñados para tener un punto dulce a aperturas extremas. Cualquiera de ellos alcanza el máximo de nitidez centro-esquina de f4 a f8 generalmente, como toda la vida ha pasado. El que se puedan usar a f1.4 es simplemente un recurso para ser utilizado en condiciones de luz muy baja. También existen otras cosas que no son sólo la nitidez y que diferencian a un buen objetivo de un objetivo normal, como el microcontraste y cómo 'pinta' la escena y la luz. Pero a lo que voy, no esperéis que ninguno de estos objetivos de un rendimiento brutal ni a f1.4 ni a f2, por mucho que se puedan abrir hasta esas luminosidades, porque no están diseñados para funcionar así.
Saludos
borchuah
03/02/11, 17:56:15
Ya lo suponía compañero, pero por ese precio le pedía algo menos de viñeteado al menos. Es lo único que quería manifestar con mi comentario, que es excesivamente caro(cosa habitual en este mundillo) para que afloje tanto en su máxima apertura. Ya suponía que no sería su mejor situación, pero insisto en que me parece un viñeteado excesivo con un precio tan elevado.
Ya lo suponía compañero, pero por ese precio le pedía algo menos de viñeteado al menos. Es lo único que quería manifestar con mi comentario, que es excesivamente caro(cosa habitual en este mundillo) para que afloje tanto en su máxima apertura. Ya suponía que no sería su mejor situación, pero insisto en que me parece un viñeteado excesivo con un precio tan elevado.
Normalmente estos objetivos están destinados a fotos con poca luz donde quieres aislar el motivo del fondo sin preocuparte demasiado de si te sale algo por detrás y donde necesitas velocidad de disparo sin tener que preocuparte demasiado de componer el objeto con el fondo, etc,... por lo menos yo lo uso para eso, fotos rápidas.... ¿viñeteque???. Si el viñeteado es casi hasta bueno en estos casos porque centra la atención en el sujeto. Muchas veces hasta se fuerza en postprocesado,... y en el peor de los casos que te pueda molestar cuesta 0,5 segundos eliminarlo con Lightroom,....
Otra cosa es que los uses para arquitectura y paisaje, pero estando los descentrables para ese menester, ¿que más da que el 24 1,4 viñetee mucho a 1,4?.
Si te planteas que 1500 euros por este objetivo es mucho, es que tal vez no sea lo que buscas. A mi, personalmente no me parece excesivamente caro si lo comparo con las otras opciones existentes en el mercado, eso si, se te tiene que adaptar a tu uso. Esto es como quien dice que un Ferrari es caro comparado con un Seat porque los dos te llevan igual,... si, te llevan igual, pero uno más rápido que otro,... (y el rojo tiene más glamour) :cool::wink:
toshiro
03/02/11, 18:41:50
Otra cosa es que los uses para arquitectura y paisaje, pero estando los descentrables para ese menester, ¿que más da que el 24 1,4 viñetee mucho a 1,4?.
además en arquitectura y paisaje vas a usar f8 o f11, donde el viñeteo es inexistente
sobre el tema del precio y si el 24L es caro o no, para comparar "prestaciones", esta es una foto sacada con una Leica M9 (~6000 euros) y un Noctilux 50 (~8.000 euros) a f/1. Viendo esto queda claro que a esas aperturas es imposible conseguir que no viñeteen o pierdan nitidez en los bordes, una limitación técnica a día de hoy insalvable:
http://farm4.static.flickr.com/3501/4069842275_5724d06dd6_o.jpg
abablat
03/02/11, 18:46:54
Y a mí que el viñeteo me encanta.... :lengua
josepgonzalez
03/02/11, 19:17:17
Yo estoy alucinando...:p:p:p
Tengo un humilde 24 f/1.4, el I nada del II, que todos decís que es aún mejor. Normalmente lo utilizo a f/5.6 o f/8, INCLUSO F/11, pero después de ir leyendo acabo de hacerle una foto a mi hija a f/1.4.
Yo no sé si es que se habla por hablar o es que pedimos milagros, pero este objetivo a f/5.6 es simplemente... IMPRESIONANTE y algo más nítido a f/1.4 que la unidad de 35 f/1.4 que yo tenía, del mucho mejor valorado 35 f/1.4 y si alguien opina lo contrario, que venga con su 35 y lo probamos... Así se despejan dudas y se aclaran conceptos.
En cualquier caso, el post va sobre si merece la pena la versión II del 24 o está bien la I.
He de suponer que la II será mejor que la I (no he tenido la suerte de probarlo), los de Canon se han puesto las pilas con sus últimas versiones de objetivos, eso está claro. Pero lo de si merece la pena o no, es algo totalmente subjetivo.
Aunque me ponga pesado con el tema, hay diferencias de precio mucho mayores entre otros objetivos, entre sus versiones "L" y no L del mismo rango e increíblemente, las "L" se venden! :o:o:o
Así que, además de por "capricho", por algo más las comprará la gente, no? :-)
borchuah
04/02/11, 03:05:09
además en arquitectura y paisaje vas a usar f8 o f11, donde el viñeteo es inexistente
sobre el tema del precio y si el 24L es caro o no, para comparar "prestaciones", esta es una foto sacada con una Leica M9 (~6000 euros) y un Noctilux 50 (~8.000 euros) a f/1. Viendo esto queda claro que a esas aperturas es imposible conseguir que no viñeteen o pierdan nitidez en los bordes, una limitación técnica a día de hoy insalvable:
http://farm4.static.flickr.com/3501/4069842275_5724d06dd6_o.jpg
Ufff, vaya exceso. Eso sí que es un caprichito, ja ja ja.
borchuah
04/02/11, 03:10:40
Y a mí que el viñeteo me encanta.... :lengua
A mi también, pero cuando lo quiero yo, ja ja ja.
Rapid1977
04/02/11, 13:56:05
Y a mí que el viñeteo me encanta.... :lengua
pues no lo dudes esta es tu lente! a f/1.4 bate records!!! jejej
toshiro
04/02/11, 14:14:38
Un último dato en defensa del 24L II sobre lo de que es blando completamente abierto. A f1.4 y f2 es practicamente igual de nítido que el 35L -superándolo incluso en los bordes- y desde luego bastante más nítido que el 50L y el 85L. Los charts están sacados de Photozone
http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/canon_24_14_5d/mtf.png
http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/canon_35_14_ff/mtf.png
http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/canon_50_12_5d/mtf.pnghttp://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/canon_85_12_5d/mtf.png
toshiro
04/02/11, 14:28:17
Y comparando la resolución del 24L II con la del ya mítico Zeiss 21 también sale muy bien parado, victorioso diría yo :-)
http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/canon_24_14_5d/mtf.png
http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/zeiss_zf_21_28_5d/mtf.png
borchuah
04/02/11, 14:58:02
Ya me tienes casi convencido compañero, ja ja ja. Si la única pega real que le pongo es el precio en realidad. Me parece que deberían haber arreglado un poco más un par de detalles por ese precio, sólo eso.
bolitaboli
04/02/11, 16:43:54
pues no lo dudes esta es tu lente! a f/1.4 bate records!!! jejej
Pues nunca mejor dicho, esta es tu lente Alex...:cunao, ya no hará falta que viñetees con el PS, je,je...la de tiempo que te vas a ahorrar.:p
bolitaboli
04/02/11, 16:52:05
Pues según estas tablas la resolución de mi amado 35L es mejor a 2.0 que la del 85L, la del 50L e incluso la del Zeiss 21...:vientre:, je,je..ya sabía yo que el 35L a partir de 2.0 era bueno...:).
borchuah
04/02/11, 20:05:22
La bailarina es por el Zeis por los 3 en general?
Ja ja ja.
Rapid1977
04/02/11, 21:06:15
no quiero ser pesado, pero los que ya tengais el 35L quedaros con él... el 24II se parece, pero no es lo mismo por muchas graficas de MTU que veais.
toshiro
05/02/11, 19:51:30
no quiero ser pesado, pero los que ya tengais el 35L quedaros con él... el 24II se parece, pero no es lo mismo por muchas graficas de MTU que veais.
no te falta razón, las fotos que producen los 24/35/50/85/135/200 L a f2 son pura magia. Yo vendería cualquier zoom L sin demasiada pena pero un fijo de ese grupo solo lo cambiaría en caso de que sacasen una versión II o III.
lo que si veo superfluo es tenerlos todos porque hay focales que se parecen demasiado en su función. Lo idóneo sería ir a por los 24/50/135 o sino 35/85 junto con el 14L para gran angular, siendo está opción la más cara por cierto.
Eso si, el 200 f2 lo dejamos para cuando toque la loteria porque vaya precio :)
abablat
05/02/11, 19:57:43
no te falta razón, las fotos que producen los 24/35/50/85/135/200 L a f2 son pura magia. Yo vendería cualquier zoom L sin demasiada pena pero un fijo de ese grupo solo lo cambiaría en caso de que sacasen una versión II o III.
lo que si veo superfluo es tenerlos todos porque hay focales que se parecen demasiado en su función. Lo idóneo sería ir a por los 24/50/135 o sino 35/85 junto con el 14L para gran angular, siendo está opción la más cara por cierto.
Eso si, el 200 f2 lo dejamos para cuando toque la loteria porque vaya precio :)
Esa combinación a mi también me parece perfecta... :p:p:p
borchuah
05/02/11, 20:19:09
Haciendo patria abablat, ja ja ja. Te llegan a poner un 85 1.2 en vez del 50 y te hacen polvo compañero, ja ja ja.
bolitaboli
05/02/11, 22:49:44
La bailarina es por el Zeis por los 3 en general?
Ja ja ja.
La bailarina es por los tres...:cunao
Yo estoy muy contento con el 35L, la pena es que si voy a por el 24L II no sé que haré con el 35...:o. Si pudiera me quedaría los dos pero...no sé si la vaca dará para todo.:)
Un saludo:wink:
borchuah
07/02/11, 02:46:20
Si es que no se puede querer uno de cada compañero, ja ja ja.
Esa combinación a mi también me parece perfecta... :p:p:p
Me apunto. Es la primera vez que me pasa en fotografía que estoy seguro de algo y no necesito nada más. (Bueno, si el 17 descentrable, pero ese lo dejo para cuando me toque la lotería,... si, esa a la que no juego).
Joer, que triste. Ahora me pasa que casi no entro al mercadillo de objetivos,... :descompuesto. Entro al de accesorios, a ver que hay, :cunao
PD: Por cierto, que nadie me enseñe ni el 35L ni el 85L, que lo mato. Prohibido ponerlos en mi cámara BAJO NINGÚN CONCEPTO ¡¡¡
abablat
08/02/11, 14:01:47
Bueno gente, pues por fin ha llegado el día!!!! :bailan:
Hoy nada más salir del curro me acercaré a recoger el 24L, que ya me está esperando :)
A ver si esta noche puedo colgar las primeras pruebas del bicho!!! :mmmmm
Ansioso estoy!!! :cunao:cunao
toshiro
08/02/11, 14:09:51
a disfrutarlo, me parece a mi que en breve me voy a unir a ese club de 24L+50L :-)
abablat
08/02/11, 14:12:43
a disfrutarlo, me parece a mi que en breve me voy a unir a ese club de 24L+50L :-)
Gracias toshiro!!! :)
Sin duda esa combinación es perfecta!! :wink:
borchuah
08/02/11, 16:47:53
Ya te vale abablat, qué capullo ahí acaparando cristales, así no se puede, ja ja ja.
abablat
08/02/11, 19:08:19
Ya te vale abablat, qué capullo ahí acaparando cristales, así no se puede, ja ja ja.
La fase de acaparamiento de cristales yo creo que ya ha finalizado... :oops: :p:p
Ahora a llenar el cerdito para la futura MKIII :mmmmm :baba:baba
borchuah
08/02/11, 19:31:31
Anda, vente por casa que te coso los bolsillos una temporadita, que no me piensas más que en gastar y gastar, ja ja ja.
abablat
08/02/11, 23:25:41
Lo prometido es deuda... aquí os dejo la primera imagen que he sacado con el nuevo juguetito!!!
http://farm6.static.flickr.com/5060/5428678833_ffdd0cb24c_b.jpg
Un saludete :lengua
bolitaboli
08/02/11, 23:41:39
Ostias¡¡¡¡Pero qué nitidez, que temperatura de color tan buena, qué luces mas guays...
Quiero uno como eseeeeeee...:hechocaldo
Je, je...anda que has tardado en poner la foto:cunao, que por cierto me encanta.:aplausos
Un abrazo y no pongas muchas que sino me calentaré demasiado...:pena:, que estoy ahorrando todavía.:mmmmm
Rapid1977
09/02/11, 00:15:44
La bailarina es por los tres...:cunao
Yo estoy muy contento con el 35L, la pena es que si voy a por el 24L II no sé que haré con el 35...:o. Si pudiera me quedaría los dos pero...no sé si la vaca dará para todo.:)
Un saludo:wink:
Yo hice eso, y al final creo que me quedo con el 35L, intentaré vender el 24II e irme a por el 85L. Asi que la combinacion perfecta para mi quedaria en 16-35II, 35L, 85II.
Que no es que no sea bueno el 24II, lo que como a 1.4-1.8 es poco usable en mi opinion, pues encuentro mas versatil el 16-35II con mas angular y a f/8 la verdad que son identicos, incluso el 16-35II soporta bastante mejor un contraste elevado.
victorperso
09/02/11, 00:30:16
Muy buena Alex :wink: Como todas las tuyas !
Yo hice eso, y al final creo que me quedo con el 35L, intentaré vender el 24II e irme a por el 85L. Asi que la combinacion perfecta para mi quedaria en 16-35II, 35L, 85II.
Que no es que no sea bueno el 24II, lo que como a 1.4-1.8 es poco usable en mi opinion, pues encuentro mas versatil el 16-35II con mas angular y a f/8 la verdad que son identicos, incluso el 16-35II soporta bastante mejor un contraste elevado.
Hola Carlos,
Creo que al final haré lo mismo : 16-35L / 35L / 85L (135L quizás) + .... + iluminación (flash, ...)
borchuah
09/02/11, 01:04:04
Lo prometido es deuda... aquí os dejo la primera imagen que he sacado con el nuevo juguetito!!!
http://farm6.static.flickr.com/5060/5428678833_ffdd0cb24c_b.jpg
Un saludete :lengua
Qué raro que lo estrenes en el parking de la CAC, ja ja ja.
borchuah
09/02/11, 01:06:22
Muy buena Alex :wink: Como todas las tuyas !
Hola Carlos,
Creo que al final haré lo mismo : 16-35L / 35L / 85L (135L quizás) + .... + iluminación (flash, ...)
135L quizás????? :o
abablat
09/02/11, 01:09:20
Qué raro que lo estrenes en el parking de la CAC, ja ja ja.
Ya sabes que no podría ser en otro lugar... y para no perder la costumbre, la última por hoy :)
http://farm6.static.flickr.com/5092/5429535772_fa42478e72_b.jpg
Un saludete :lengua
borchuah
09/02/11, 17:47:40
Te lo he comentado en el otro hilo, muy chula esta foto compi. :)
Harrypipda
09/02/11, 22:23:07
Ya sabes que no podría ser en otro lugar... y para no perder la costumbre, la última por hoy :)
http://farm6.static.flickr.com/5092/5429535772_fa42478e72_b.jpg
Un saludete :lengua
Alex, te falta angular.....jajajjajaj
borchuah
10/02/11, 01:31:58
Totalmente de acuerdo, ja ja ja. De aquí a un par de meses tiene un 14L el jodío, ja ja ja.
antomas
11/02/11, 21:27:54
Lo prometido es deuda... aquí os dejo la primera imagen que he sacado con el nuevo juguetito!!!
http://farm6.static.flickr.com/5060/5428678833_ffdd0cb24c_b.jpg
Un saludete :lengua
Ya sabes que no podría ser en otro lugar... y para no perder la costumbre, la última por hoy :)
http://farm6.static.flickr.com/5092/5429535772_fa42478e72_b.jpg
Un saludete :lengua
¡¡Peroooo bueno!! yo no había visto estas fotos.
Alejandro, ambas chulas y muy bien compuestas, pero la segunda me encanta. Mira que me gusta la CAC.
Que buena pinta tiene ese 24mm, ya me dejarás catarlo cuando quedemos.
Que lo disfrutes.
Un abrazo.
abablat
13/02/11, 23:13:06
¡¡Peroooo bueno!! yo no había visto estas fotos.
Alejandro, ambas chulas y muy bien compuestas, pero la segunda me encanta. Mira que me gusta la CAC.
Que buena pinta tiene ese 24mm, ya me dejarás catarlo cuando quedemos.
Que lo disfrutes.
Un abrazo.
Antonio ya sabes que eso no hace falta ni que me lo preguntes :wink:
Un saludete :lengua
Entre el I y el II, esta claro, el II sin duda, pero es vergonzoso que tenga ese precio que te puedo asegurar NO esta a la altura de lo que pagas. Como siempre en Canon, precio profesional, calidad mas que mejorable, incluidos los "famosos" series L. Lo peor es que sí que pueden sacarlos mejores, pero prefieren el goteo continuo de la cartera del consumidor.
Compra un Zeiss de 21mm, o el 18 y te aseguro que no te arrepentiras.
toshiro
17/02/11, 12:01:21
Entre el I y el II, esta claro, el II sin duda, pero es vergonzoso que tenga ese precio que te puedo asegurar NO esta a la altura de lo que pagas. Como siempre en Canon, precio profesional, calidad mas que mejorable, incluidos los "famosos" series L. Lo peor es que sí que pueden sacarlos mejores, pero prefieren el goteo continuo de la cartera del consumidor.
Compra un Zeiss de 21mm, o el 18 y te aseguro que no te arrepentiras.
Me sorprende eso de "no estar a la altura de lo que pagas" valiendo el Zeiss 21 practicamente lo mismo que el 24L II y siendo el Canon muchísimo más luminoso, teniendo AF, estando sellado y dándole un buen repaso en resolución y nitidez.
De hecho los Zeiss nuevos en general si que me parecen demasiado caros teniendo en cuenta que son puro cristal al no tener AF y que puedes comprar su equivalente clásico por una fracción mínima del precio del nuevo y consiguiendo en bastantes casos mayor calidad con la versión clásica.
borchuah
17/02/11, 19:38:40
Estoy de acuerdo en que si bien los Canon L son excesivamente caros, los Zeiss no son ejemplo ninguno para este caso. Son buenos objetivos, sí, de acuerdo, pero criticar el precio de Canon con este ejemplo...
bolitaboli
18/02/11, 20:19:41
Me sorprende eso de "no estar a la altura de lo que pagas" valiendo el Zeiss 21 practicamente lo mismo que el 24L II y siendo el Canon muchísimo más luminoso, teniendo AF, estando sellado y dándole un buen repaso en resolución y nitidez.
De hecho los Zeiss nuevos en general si que me parecen demasiado caros teniendo en cuenta que son puro cristal al no tener AF y que puedes comprar su equivalente clásico por una fracción mínima del precio del nuevo y consiguiendo en bastantes casos mayor calidad con la versión clásica.
Completamente de acuerdo contigo toshiro.:OK
Un saludo
pablienemy
19/02/11, 11:09:50
Me sorprende eso de "no estar a la altura de lo que pagas" valiendo el Zeiss 21 practicamente lo mismo que el 24L II y siendo el Canon muchísimo más luminoso, teniendo AF, estando sellado y dándole un buen repaso en resolución y nitidez.
De hecho los Zeiss nuevos en general si que me parecen demasiado caros teniendo en cuenta que son puro cristal al no tener AF y que puedes comprar su equivalente clásico por una fracción mínima del precio del nuevo y consiguiendo en bastantes casos mayor calidad con la versión clásica.
No se de donde has sacado las conclusiones de "buen repaso en resolucion y nitidez" yo sinceramente he podido comprobar lo contrario, ya que he probado los dos antes de decidirme por una de ellas, y no me costo mucho. Ahora si, el 24 tiene mayor luminosidad y af que según que condiciones puedes sacarle mucho provecho.
Toshiro es mi opinión y como vivimos relativamente cerca, estoy dispuesto a comparlas y
convercerte:foto::)
toshiro
19/02/11, 13:46:53
No se de donde has sacado las conclusiones de "buen repaso en resolucion y nitidez" yo sinceramente he podido comprobar lo contrario
perdon, quería decir brutal repaso :wink: los números no mienten, en todas las focales la superioridad del canon es evidente, solo hay una ligera ventaja del Zeiss en las esquinas a f2.8, pero a costa de menos resolución en el centro y los bordes:
http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/canon_24_14_5d/mtf.png
http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/zeiss_zf_21_28_5d/mtf.png
Teniendo en cuenta estos rendimientos parecidos y viendo la diferencia de precio que hay entre, por ejemplo, el Canon 14L y el Samyang 14 -que salvando distorsión también están a la par en resolución-, el Zeiss 21 non debería de superar los 600 euros bajo ningún concepto. Si tuviese un motor USM o llegase a 1.4 -más cristal- lo entendería pero no es así, por desgracia pagas la marca y no la tecnología.
Y en casos como el Zeiss 50 1.4 ZE, siendo bastante inferior en rendimiento al planar clásico, el precio que tiene es aun más sangrante.
Lo cierto es que las lentes Canon no son caras para lo que ofrecen, pregúntale a cualquier poseedor de un 70/200 II o un 85 1.2 si le parecen caras. Te dirá que no seguro.
pablienemy
19/02/11, 15:32:33
perdon, quería decir brutal repaso :wink: los números no mienten, en todas las focales la superioridad del canon es evidente, solo hay una ligera ventaja del Zeiss en las esquinas a f2.8, pero a costa de menos resolución en el centro y los bordes:
Teniendo en cuenta estos rendimientos parecidos y viendo la diferencia de precio que hay entre, por ejemplo, el Canon 14L y el Samyang 14 -que salvando distorsión también están a la par en resolución-, el Zeiss 21 non debería de superar los 600 euros bajo ningún concepto. Si tuviese un motor USM o llegase a 1.4 -más cristal- lo entendería pero no es así, por desgracia pagas la marca y no la tecnología.
Y en casos como el Zeiss 40 1.4 ZE, siendo bastante inferior en rendimiento al planar clásico, el precio que tiene es aun más sangrante.
Lo cierto es que las lentes Canon no son caras para lo que ofrecen, pregúntale a cualquier poseedor de un 70/200 II o un 85 1.2 si le parecen caras. Te dirá que no seguro.
No entiendo mucho de gráficas, y sobre todo sin saber en que condiciones se han realizado las pruebas y como se obtienen esos resultados. Existen también otras reviews, donde en términos generales supera al 24LII, pero comprendo que estamos dentro de unas ópticas donde la calidad se da por descontado y escoges en función de otros parámetros.
Yo en su momento tenía en la cabeza el 24LII, pero varios compañeros de este foro me recomendaron que viese la posibilidad del zeiss y finalmente, como comenté escogí este, mas que nada, por la resolución de las esquinas a diafragmas abiertos y por la colorimetría en general. En este caso, pues ni necesitaba el 1.4, ni el af.
En cuanto al MF, una precisión y suavidad bárbara y duradera a lo largo de los años (todo metal). En este tipo de ópticas te puedo asegurar que con un poco de practica, enfocas perfectamente y de una forma mas precisa.
toshiro
19/02/11, 20:49:29
mas que nada, por la resolución de las esquinas a diafragmas abiertos
los charts están sacados de las reviews de Canon EOS (Full Format) Lens Tests / Reviews (http://www.photozone.de/canon_eos_ff)
lo que comentas de la resolución de las esquinas a diafragmas abiertos, mira esta comparativa con imagenes:
a f2.8 el 21 es un poco más nitido en las esquinas -no asi en el centro y medio- pero a costa de un brutal viñeteado de -3EV: Canon EF 24mm f/1.4 L II USM Lens - Zeiss 21mm f/2.8 Distagon T* ZE Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=480&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=3&LensComp=708&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0)
a f4 el 24L es más nítido incluso en las esquinas: Canon EF 24mm f/1.4 L II USM Lens - Zeiss 21mm f/2.8 Distagon T* ZE Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=480&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=5&LensComp=708&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2)
Yo también dudaba entre uno y otro en su día pero lo que me hizo decidirme por el 24L no fue el AF -tengo y uso bastantes lentes manuales- sino la luminosidad. Si haces fotografia nocturna, con poca luz o de paisajes a primera y ultima hora del dia sabrás que a veces es complicadísimo enfocar por la falta de luz. Y en un f1.4 entra cuatro veces más luz que en un f2.8, lo que para enfocar se nota y mucho.
Pero que soy muy fan del contraste y colores del Zeiss, simplemente me parecen desproporcionados los precios que tienen, no pienses que es nada personal :wink:
pablienemy
19/02/11, 22:43:23
En la comparativa de photozone, justamente al distagon lo valoran como altamente recomendable, aunque practicamente se llevan las mismas estrellas, pienso que el punto de mas es porque lo comparan con focales proximas a 20mm
Bueno, en el caso de las imagenes de "the digital picture", ya me he encontrado con muchas sorpresas...
Esta claro que la luminosidad es un punto, pero también la construcción de zeiss.
Al caso, si te parece pues quedamos un día y los comparamos, y para no desvirtuar este hilo, colgamos una comparativa en otro post y así salimos de dudas o no:p
Un saludo
toshiro
20/02/11, 12:56:56
no se, en la fotografia hay mucho romanticismo con lo clásico y muchas veces se paga más la marca que el resultado real que puede dar un objetivo. La gama alta de Nikon y Canon es cara pero en relación a los mejores Zeiss y Leica es realmente barata ya que aporta lo mismo en calidad pero mucho más en cuanto a tecnología. Por ejemplo, mi Summicron-R 35 (comprado en ebay por 700 euros) es muy bueno pero no vale ni de coña los 2500 euros que costaba nuevo en tienda. Sobre todo teniendo en el mercado el maravilloso 35L, sellado y con AF, por mil euros menos.
borchuah
20/02/11, 18:29:30
Coincido en lo del romanticismo y la fotografía...
Ejemplos de morralla canon que tuvieron la cara de sacar a sabiendas de lo que eran: 16-35 2,8 serie I; 24-105 f4, este lo cambiaban gratis; el primer copito 2,8 era tambien caro, prestacion media. Bueno, en los teles fijos habia calidad.
Yo de los tests ya paso, a veces es tan evidente la calidad, que no es necesaria la cantidas de lineas que puedan resolver. Sí, el zeiss es cristal, perfecto...sellado, pues no lo dice, con los L aun no me he ido a bucear con ellos. Y canon tambien ha parido alguno bueno, me pones el 85 1,2, esta claro, para mi el enfoque auto en angulares no es critico....y lo del 70-200 II es de juicio, que saquen este objetivo despues de....cuantos años en la digital?, muchos, y te aseguro que podian haberlo sacado antes, pues sacalo y deja de marear a los consumidores, aunque por lo que vale, que menos!, el de un antiguo 300 2,8 hace años.
sanadorli
08/10/14, 08:16:51
Uso normalmente el Zeiss Distagon 21mm f2.8 para hacer fotografia nocturna y estoy contento; pero me estoy planteando comprar el Canon 24 mm f1.4 II. Lo que me gusta del canon son los dos pasos de luminosidad , lo que me retiene es la fama de viñeteador a f1.4. Tampoco tengo muy claro si ganaria o perderia en distorsion.
Opiniones?
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com